شعار سال: مدیر مسئول روزنامه فرهیختگان در واکنش به اظهارات احمد امیرآبادی درباره پرونده زیتون قم جوابیه‌ای منتشر کرد.

 محمد امین ایمانجانی، مدیرمسئول روزنامه فرهیختگان در واکنش به اظهارات احمد امیرآبادی، نماینده قم در مجلس شورای اسلامی در گفتگو با ایسنا که روز گذشته (دوشنبه) با عنوان «رد ارتباط علی لاریجانی با پرونده زیتون قم» منتشر شد جوابیه‌ای به شرح زیر در اختیار ایسنا قرار داد که در ادامه می‌خوانید:

«مدیر عامل محترم خبرگزاری ایسنا

با سلام

احتراما روز دوشنبه ۳۱ مردادماه خبری با عنوان «رد ارتباط علی لاریجانی با پرونده زیتون قم» در خبرگزاری محترم ایسنا منتشر شده است که در آن جناب آقای «احمد امیرآبادی» نماینده محترم قم در مجلس شورای اسلامی، اظهاراتی خلاف واقع در مورد یکی از گزارش‌های روزنامه فرهیختگان بیان داشته است. با عنایت به اینکه تنها روزنامه کثیرالانتشار که به این موضوع پرداخته است، روزنامه فرهیختگان است، لذا با هدف تنویر افکار عمومی لازم دانستیم که پاسخ این ادعا‌های نادرست را جهت انتشار در آن رسانه محترم، ارسال نماییم. خواهشمند است این جوابیه را در تمامی صفحاتی که خبر مذکور در آن منتشر شده است اعم از سایت و شبکه‌های اجتماعی آن رسانه، منتشر فرمائید.

۱-آقای امیرآبادی در یک مصاحبه کوتاه ۲۰۰ کلمه‌ای چندین ادعای نادرست و کذب کرده‌اند. برخلاف ادعای آقای امیرآبادی مبنی بر محکومیت روزنامه فرهیختگان، تا به امروز در پرونده «مجتمع گردشگری زیتون»، روزنامه فرهیختگان هیچ محکومیتی نداشته است. محکومیت روزنامه فرهیختگان ادعایی موهومی است که با هدف جلب همراهی و جلوگیری از شکایت کسانی که گفته می‌شود سهامدار زیتون هستند، طرح شده است. اگر آقای امیرآبادی و کسانی که چنین اطلاعات کذبی را در اختیار وی قرار داده‌اند سندی درباره محکومیت روزنامه فرهیختگان در دست دارند، آن را منتشر کنند.

۲- نماینده محترم قم در این مصاحبه کوتاه چند بار تاکید کرده که «در اسناد این پرونده چیزی به نام آقای لاریجانی» ندیده است و اینکه «گفته شده نماینده سابق قم در این پرونده نقش دارد، درست نیست».

الف) این اظهارات نشان می‌دهد آقای امیرآبادی حتی نگاهی سطحی به گزارش فرهیختگان نداشته‌اند. اگر کوچکترین اطلاعی از مفاد گزارش داشتند، متوجه می‌شدند که یکی از موارد مورد توجه، اثبات عدم ارتباط آقای علی لاریجانی با عوامل شبکه زیتون بوده است. اتفاقا در گزارش فرهیختگان گفته شده است که علی لاریجانی «قربانی» است چرا که او بدون اطلاع در زمانی کلنگ «دهکده گردشگری» را بر زمین کوبیده که زیتون هیچ مجوزی برای تغییر کاربری نداشته است.

ب) متاسفانه برخی از عوامل زیتون بوده‌اند که به گونه‌ای رفتار کرده‌اند که این شایعه در قم پخش شود که زیتون متعلق به علی لاریجانی است. آقای حامد حجازی ۲۹ اسفند ۹۳ در گفتگو با خبرگزاری آریا با کد خبر ۲۰۱۵۰۳۲۰۱۶۵۲۲۰۶۷۱ ادعا می‌کند که «دکتر لاریجانی شخصا پیگیر مراحل انجام این پروژه شدند و حمایت‌های بسیار زیادی از بنده و اجرای این پروژه عظیم گردشگری در قم داشتند». این در حالی است که خبرنگار فرهیختگان در حاشیه دیدار کارگزاران نظام با مقام معظم رهبری از علی لاریجانی درباره پیگیری‌های شخصی وی در این پروژه سوال پرسید. آقای لاریجانی تاکید کرد که هیچ شناختی از آن‌ها نداشته و به هیچ وجه شخصا پیگیر مراحل انجام پروژه نبوده است و تنها به عنوان نماینده قم مثل بسیاری دیگر از پروژه‌ها، برای کلنگ‌زنی به این مجتمع رفته است.

ج) اگر این بخش از اظهارات آقای امیرآبادی درباره علی لاریجانی -که فرهیختگان نیز در گزارش خود به صراحت به آن پرداخت- از مصاحبه حذف شود، تمام این گفتگو را می‌توان به عنوان یک نمونه کامل از «نشر اکاذیب» در رسانه‌ها تدریس کرد.

۳-آقای امیرآبادی ادعا کرده‌اند که «موسسه‌ای طبق قانون مجموعه زیتون را خریده که تعدادی از اعضای موسسه در آنجا سهم دارند».

الف) احتمالا منظور آقای امیرآبادی از موسسه، «موسسه فرهنگی هنری نور بصیرت» است که به نام «حامد حجازی» ثبت شده است و مدیریت آن بر عهده «حجت الاسلام حمیدرضا طهماسبی بلداجی» بوده است. براساس ادعای آقای امیرآبادی و با توجه به ارتزاق موسسه مذکور از بودجه تعریف شده ذیل سازمان تبلیغات اسلامی در دوره رئیس سابق این سازمان، طبیعتا این مجتمع باید متعلق به سازمان تبلیغات اسلامی باشد. در عمل، اما چنین نیست و آقایان حامد حجازی، حجت الاسلام حمیدرضا طهماسبی بلداجی، حجت الاسلام اسماعیل یوسفی لنجی، مهدی کاشی و سایر شرکای بزرگ نام آشنا و چندین سهامدار کوچک ادعای مالکیت این مجتمع را دارند.

ب) برخلاف ادعای آقای امیرآبادی، سند مجتمع گردشگری زیتون، به نام آقای «حامد حجازی» صادر شده است. بسیاری از نامه نگاری‌ها در فرآیند تغییر کاربری شائبه برانگیز نیز، به نام آقای حامد حجازی می‌باشد. در هیچ یک از اسناد این مجتمع، نامی از موسسه بصیرت نور به چشم نمی‌خورد.

ج) اثبات همین ادعای کذب، عیار سایر اظهارات آقای نماینده را مشخص می‌کند، اما برای تاکید مجدد، به سایر موارد مطرح شده نیز باید پاسخ داد تا آقای امیرآبادی کمی هوشیارانه‌تر درباره حمایت از افرادی که پرونده تخلف دارند، موضع گیری کنند.

د) از عجایب روزگار اینکه در سند مذکور، کاربری زمین کشاورزی که کیلومتر‌ها بیرون شهر بوده است، «مسکونی» درج شده است. این مساله به اندازه‌ای غیرقابل باور بوده است که آقای «اصغر رفیعی» مدیر کل حفظ کاربری اراضی کشاورزی سازمان امور اراضی اردیبهشت ۹۷ در نامه‌ای به آقای نجابت مدیر امور اراضی سازمان جهاد کشاورزی استان قم، به کاربری مسکونی این سند پرداخته و نوشته است: «متقاضی در سال ۱۳۹۶ نسبت به اخذ سند مالکیت عرصه و اعیان ۸۲۰۰۰۰ متر مربع با کاربری مسکونی اقدام نموده و حسب اطلاع واصله، با تفکیک و قطعه بندی زمین نسبت به فروش آن جهت کاربری مسکونی اقدام می‌نماید».



۴-آقای امیرآبادی در بخشی دیگر تلویحا مشخص می‌کند که ادعای محکومیت روزنامه فرهیختگان از چه طریقی به اطلاع او رسانده شده است. او از دیدارش با آقای «ط» به عنوان «موسس موسسه خریدار»! گفته و برپایه اسناد ارائه شده و ادعا‌های آقای «ط» به جمع‌بندی رسیده است.

الف) برای دومین بار تاکید می‌گردد که برخلاف اظهارات آقای امیرآبادی، این زمین متعلق به هیچ موسسه‌ای نیست و سند مالکیت آن متعلق به آقای «حامد حجازی» است که به دلایل کاملا مشخص ممنوع الخروج است. اگر خوشبینانه اظهارات آقای امیرآبادی را تحلیل کنیم، باید گفت که آقای «ط» اطلاعات کذب و نادرست به نماینده مردم قم داده است و اگر بخواهیم واقعی‌تر به موضوع نگاه کنیم..

ب) فرهیختگان یک گزارش و دو جوابیه درباره مجتمع گردشگری زیتون منتشر کرده است. مبنای این گزارش‌ها، «تغییر کاربری» خلاف قانون و با تخلفات بی شمار بوده است. به عنوان نمونه در گزارش فرهیختگان آمده است که سازمان امور اراضی به عنوان نهاد بالادستی، صراحتا عنوان کرده است تنها در صورتیکه آزمایش EC (شوری) آب را «بالای ۱۲۰۰۰ نشان دهد و با پرداخت عوارض طرح موضوع در کمیسیون و اقدام امکان‌پذیر است». با تاسف باید گفت که در هیچ یک از آزمایشاتی که در پرونده زیتون وجود دارد، شوری آب به عدد مذکور نرسیده است. قسمت تلخ‌تر ماجرا اینجاست که برخلاف دستور سازمان امور اراضی، تغییر کاربری ۷ هکتاری این زمین، «معاف از عوارض قانونی» شده است. به عبارت ساده‌تر عوامل زیتون بدون پرداخت یک ریال عوارض، میلیارد‌ها دلار به جیب زده‌اند.

ج) یکی دیگر از تخلفات این مجتمع، ساخت و ساز غیرقانونی است. مجوز تغییر کاربری زیتون در ششم اسفند ۹۳ صادر شده است و یک روز بعد، تقریبا ساخت و ساز در زیتون به پایان رسیده است. این در حالی است که برای ساخت و ساز نیاز به اخذ پروانه ساختمانی می‌باشد. در سند ذیل، پروانه ساختمانی مجتمع زیتون در تاریخ ۲۹ بهمن ۹۳ یعنی یک هفته پیش از موافقت با تغییر کاربری صادر شده است. مدیران مجتمع زیتون چگونه در یک هفته ۸ هزار متر بنا ساخته‌اند و ۷۲ هزار متر مربع محوطه‌سازی انجام داده‌اند؟ این‌ها نشان می‌دهد ساخت و ساز این مجتمع نیز به صورت غیرقانونی و پیش از صدور پروانه ساختمان آغاز شده است.

۵- آقای امیرآبادی در بخشی از مصاحبه خود ادعا کرده است که «اسناد و فاکتور‌هایی به نام این روزنامه کثیرالانتشار جمع کرده بودند که اصل و جعلی آن را دیدم».

الف) پیشتر مشخص شد که آقای نماینده هیچ اطلاعی از گزارش فرهیختگان ندارد. در این گزارش هیچ اشاره‌ای به «فاکتور» نشده است و تنها فرآیند تغییر کاربری پر ابهام تشریح شده است. احتمالا منظور آقای امیرآبادی اسناد جعلی‌ای است که یکی از به اصطلاح سهامداران زیتون به نام «ر. ح» قصد داشت به جای قناری به روزنامه بفروشد! البته این خوشبینانه‌ترین فرض است. از این اسناد -که در آن‌ها دست برده شده است- در فروردین ماه و یکماه پس از گزارش فرهیختگان رونمایی شد. موضوع گزارش فرهیختگان، تغییر کاربری این زمین کشاورزی بود و اسناد مربوطه با پیگیری‌های خبرنگار فرهیختگان از نهاد‌های مرتبط با این پرونده به دست آمد. فرهیختگان با توجه به سوقصد صورت گرفته به خبرنگار فرهیختگان، برای حفظ جان افرادی که در این پرونده همکاری کرده‌اند، از افشای نام آن‌ها و محل فعالیتشان خودداری می‌کند.

ب) در این متن، چند فقره از این اسناد ارائه شده است. استعلام صحت این اسناد، با توجه به تاریخ، شماره و امضای آن، کار چندان دشواری نیست. جدا از این، در استعلام دادسرای رسانه از سازمان جهاد کشاورزی استان قم که در پرونده موجود می‌باشد، جهاد کشاورزی صحت اسناد استفاده شده در گزارش فرهیختگان را تائید کرده است.

ج) فرهیختگان در گزارش خود اشاره‌ای کوتاه به وجود چک‌های برگشتی و تسهیلاتی که به صورت بسیار مشکوک اخذ شده است، نیز کرد، اما به دلیل آنکه تمامی این مسائل در برابر تغییر کاربری زمین کشاورزی، تخلفی ناچیز به شمار می‌رفت، به موضوع چک‌ها و تسهیلات ورود جزئی نداشت. البته ۵ تیرماه سال جاری، خبرگزاری برنا در گزارشی با عنوان «شبکه زیتون چگونه وام‌های بانکی را درو کرد؟ / حضور سوال‌برانگیز مرد پشت‌پرده زیتون در برخی نهادها!» به بررسی حساب عوامل زیتون و به ویژه پرونده آقای «ط»، پرداخت.

د) متاسفانه نماینده محترم قم نه تنها اطلاعی از وضعیت شکایت گروهی عوامل زیتون از فرهیختگان ندارد که از پرونده تخلفات پیچیده این مجتمع گردشگری که در استان قم در حال رسیدگی می‌باشد، نیز آگاهی چندانی ندارد. دادسرای قم پس از انتشار گزارش مستند و مستدل فرهیختگان به این موضوع ورود کرد. ۱۵ تیرماه سخنگوی دستگاه قضا در پاسخ به سوالی درباره مجتمع زیتون صراحتا از متهم بودن مالک زیتون و ۵ نفر دیگر در موضوع تغییر کاربری سخن گفته است. آقای مسعود ستایشی دراین باره گفته‌: «پرونده شبکه زیتون در ۱۱ اردیبهشت در شعبه ۴ بازپرسی دادسرای قم با موضوع تغییر کاربری اراضی زراعی مورد رسیدگی قرار گرفته و مالک مجتمع و ۵ نفر دیگر در رابطه با این پرونده متهم بودند. به استناد ماده ۳ قانون حفظ اراضی کاربری و باغات این رسیدگی مقدماتی در شعبه بازپرسی مورد بحث، در تاریخ دهم خرداد به نتیجه می‌رسد که منجر به صدورقرار عدم صلاحیت، به اعتبار شایستگی دادگاه کیفری ۲قم است. این از پرونده‌هایی است که باید دادگاه رسیدگی کند و دادگاه با قاطعیت مطابق موازین قانون عمل خواهد کرد.»

۶- به طور حتم سال‌ها حضور در مجلس آقای امیرآبادی را به حداقل از تجربه رسانده باشد که در پرونده‌های مشکوک به فساد، تنها شنونده طرف متهم ماجرا نباشد و اگر بنا ندارند اصل گزارش را بخوانند و یا اسناد رسانه افشا کننده فساد را بخواهند، لااقل استعلام‌های لازم را از نهاد‌های مربوطه اخذ کنند و براساس آن سخن بگویند. اگر آقای امیرآبادی از نهاد‌های نظارتی درباره این مجتمع استعلام می‌گرفتند، مطلع می‌شدند که این نهاد‌ها صراحتا از «تخلف» در مجتمع گردشگری زیتون سخن به میان آورده‌اند و حتی از دادستان قم خواسته اند برای جلوگیری از تضییع بیت المال، تا تعیین تکلیف پرونده، مانع داد و ستد مجتمع گردشگری زیتون شود. اگر این استعلامات اخذ می‌شد، آقای امیرآبادی چنین عجولانه از کسانی که مرتکب اشکال مختلفی از تخلف در حوزه‌های مالی و تغییر کاربری شده‌اند، حمایت نمی‌کرد.

۷- اظهارات یکسویه آقای امیرآبادی براساس ادعا‌های آقای «ط»، نگرانی‌های فرهیختگان درباره اینکه در پس این پروژه پرتخلف چه کسانی ایستاده‌اند را تشدید کرده است. فرهیختگان پیگیری حقوقی ادعا‌های نادرست و کذب آقای امیرآبادی را حق خود می‌داند و از نهاد‌های نظارتی می‌خواهد با جدیت به پرونده مجتمع گردشگری زیتون، شرکت «نور روشنا نور نوین آفاق» که «راضیه عسکری» نائب رئیس هیئت مدیره آن بوده و چندین شرکت وابسته به حامد و فخرالدین حجازی ورود کنند. براساس اسنادی که فرهیختگان در اختیار دارد، تسهیلات اخذ شده عوامل زیتون در قالب شرکت‌های مختلف، خارج از رویه قانونی بوده است. تسهیلات اخذ شده این شبکه از شعبه سالاریه بانک شهر و همچنین شعبات بانک صادرات در قم، شعبه اردکان و میدان مهدیه یزد تنها مشت نمونه خرواری است که می‌تواند بخش کوچکی از آنچه رقم زده‌اند را تشریح کند. در این بین نباید از حسابرسی بودجه‌های هنگفت مصرف شده در موسسه منحل شده «بصیرت نور» غافل شد.

۷- در پایان باید این نکته را نیز ذکر کرد که عوامل این شبکه با هدف افزایش فشار بر دستگاه قضا، از کسانی که گمان می‌کنند سهامدار مجتمع گردشگری زیتون هستند، خواسته‌اند دست به تجمع غیرقانونی بزنند. دو تن از عواملی که از فرهیختگان و خبرنگار آن به خاطر گزارش مجتمع زیتون شکایت کرده‌اند، در گروه «سهامداران زیتون» این مساله را صراحتا اعلام کرده‌اند که از آن‌ها خواسته شده است برای پیگیری موضوع، دست به تجمع بزنند. سوال اصلی از آقای امیرآبادی این است که آیا این جلسات یکطرفه نیز مانند این نوع تجمعات، با هدف فشار بر رسانه برای عقب‌نشینی از مواضع ضدفساد خود است؟ سوالی که عضو هیئت رئیسه مجلس می‌بایست به آن پاسخ دهد.

محمد امین ایمانجانی
مدیرمسئول روزنامه فرهیختگان»

شعار سال، با اندکی تلخیص و اضافات برگرفته از خبرگزاری ایسنا، تاریخ انتشار: ۱ شهریور ۱۴۰۱، کدخبر:۱۴۰۱۰۶۰۱۰۰۷۲۷، www.isna.ir